内容提要 民国时期国家政治中的“名”、“实”不相容,是民国律师制度在具体内容和实际运作中出诸多弊病的根本原因,同时,民国律师制度在社会需求的推动下,总体上朝着渐趋定型、完备的方向发展。在具体制度上又表现出一定的进步性。如确认律师为自由职业者,严格律师资格审查制度,但与此同时又对律师执业设定了种种限制。虽然设立了律师公会,但其权极为有限,远未达到行业自治的程度。

关键词 民国 律师制度 律师资格 法律

纵观民国时期前后37年的历史,律师制度从无到有,渐趋定型,经历了艰难的发展过程。无论是袁世凯、北洋军阀,还是南京国民党政府,在政权体制的设计上,既要在实际上能够有效地维护其统治阶级利益,维护其军阀专政、一党专政的专制制度,又要借用“民主”、“共和”“法治”的名义。就本质而言,真正的民主、法治与军阀专政、一党专政是冰炭不相容的。民国时期国家政治中的“名”、“实”不相容,是民国法律制度,包括律师制度在具体内容和实际运作过程中出现诸多弊病的根本原因。另一方面,经济的发展,社会自身的进步,对法律也不断提出新的要求,这又使得民国律师制度在社会需求的推动下,总体上朝着渐趋定型、渐趋完备的方向发展。在某些具体制度上也表现出一定的进步性。

一、自由职业与资格限制

中国法律近代化,是在非常特殊的社会背景下展开的,并经历了由不同社会力量推动而逐步完成的历史。清朝末年,为挽救民族危机,赶上世界发展的潮流,同时,也为实现收回领事裁判权的具体目的,在封建统治集团内部较为开明的力量推动下,清朝政府开始了自上而下的法律变革。辛亥革命,推翻了清王朝,纯粹的以维护皇权为目的的封建专制制度随之完成了历史使命。以孙中山为代表的资产阶级革命派在短暂的时间内确立近代意义的民主、共和政治体制,同时,引进西方法律制度,使中国法律的近代化在制度层面上迅速展开。袁世凯北京政府窃取革命果实,但在名义上,却继续了孙中山南京临时政府开始的共和政体和法律近代化进程。为扩大其统治基础,寻求更多的支持,袁世凯北京政府以及其后的北洋政府在建立近代法律制度方面,做了诸多工作。使得自清朝末年即已起步、经以孙中山为首的资产阶级革命派大力推动的法律近代化有了较大的进展。基本形成了门类较为齐全的近代法律体系。正是在这一法律近代化的潮流中,律师制度在中国正式建立。

律师职业与中国传统的政治制度、司法制度格格不入,也与传统的道德、法律观念大相径庭。从这一意义上说,律师制度的建立,在中国司法体制上具有划时代的作用。由于律师的出现,民众在诉讼方面的合法权益有可能得到专门职业的有效保护,从而改变了此前诉讼当事人单纯地企盼以包拯、海瑞为象征的“青天老爷”“为民作主”、公平执法,以不使自己冤屈的状况;也改变了法庭上审判官独审独判、缺少相应力量约束,因而在较大程度上容易导致错审枉判的传统司法体制。

律师制度创立之初,在某些具体制度上,也直接仿效欧洲国家及日本的律师制度,为民国律师制度在后期的发展,开创了较好的先例。首先,1912年首次颁布《律师暂行章程》,即确定律师作为自由职业者。《大清律例》规定各级衙门可设立“官代书”,各衙门必须对其行为严格控制。清末法制改革,沈家本、伍廷芳建议实施律师制度,其中包括对于从业律师者,“俟考取后,酌量录用,并给予官阶”,纳入品官之列。而《律师暂行章程》则对此二者均加以否定,而采纳西方各国通行惯例,赋予律师以自由职业者身份。

律师以自由职业者身份,独立地接受当事人的委托,在法庭诉讼或非诉讼业务中,基于自身对受委托事件具体情节的了解以及对于相关法律条款的理解,基于当事人利益、依据法律规定展开其职业活动。既不是作为衙门的雇佣者为审判衙门服务,也不是因具有官阶身份而应为某一国家机构服务的官府成员。除了在当事人贫穷无力聘请律师而经法庭指派为其辩护或提供其他法律服务的特殊情况,任何其他机构无权干涉律师的法定职责行为。律师的使命在于保护当事人的合法权益,防止其他人,包括掌握国家各类权力的不同机构因其特殊地位而对委托人合法权益造成的损害;在损害已造成的情况下,则代表当事人,依据法律规定,要求制止侵害并给予赔偿。而在诉讼活动中,由于委托从的相对人可能是代表国家行使权力的某些机构,这也给当事人有效保护自身的合法权益以及诉讼权益造成一定难度。如果接受当事人委托的律师仍然以官府成员的身份从事诉讼活动,不仅难以得到委托人的信任,而且实际上也难以达到以律师参与诉讼、在司法体制中形成相互牵制、促进司法公正的目的。因此,《律师暂行章程》在这一方面,排除传统因素的影响,规定律师作为自由职业者,从制度上解决了这一难题,也为此后民国律师制度中律师的身份奠定了良好的基础。

自从1912年制定、颁布《律师暂行章程》,至《律师章程》、《律师法》的先后实施,在关于律师资格的规定方面,尽管期间多有反复,并掺杂一些团体利益,但总体看来,基本上经历了渐趋严格的过程。《律师暂行章程》颁布、实施之时,经过系统的法学教育或有丰富的司法实践经历而具备充当律师的后备人才奇缺,因此,对充任律师的资格审查不甚严格,尤其是在关于免试获取律师资格方面,规定了较为宽泛的限制性条件,难免造成部分在知识和能力两方面均不能胜任律师的人混杂律师队伍,进而影响了律师执业者的整体素质。自《律师暂行章程》颁布以且,无论是对该《章程》的多次修改,还是其后制订、颁布《律师章程》、《律师法》,都在律师资格方面作出新的规定,以明确资格限制,严格任职条件。首先,通过修订《律师暂行章程》及《甄拔律师委员会章程》,至二十年代初,在学习成绩、外语程度、教授年限等方面,增加律师资格的免试条件;其后,在三十年代,再次严格免试条件,包括对接受教育以及任教学校性质的限定,对于学历要求提高等。而在律师资格的规定方面取得重大进展,则在于标志着民国律师制度定型的《律师法》的制订、实施。适应律师职业的特殊要求,《律师法》一改此前在律师资格方面重学历的惯例,删除单纯以学历而免试获取律师资格的规定,突出从事司法部门实际工作的经历在以检核方式获取律师资格方面的重要性;同时,《律师法》也改变自律师制度确立之时即开始实行的以司法行政经历作为免试获取律师资格条件的规定。前者保证了律师从业者在系统接受法律教育的同时,还必须具有一定的司法实践经验,因而对于社会,对于法律以及诉讼程序都已有相当的了解,从而在知识和能力两方面均具备执业律师的素质,能够有效地行使法律所赋予的职业使命;而后者排除单纯具有司法行政经历者直接获取律师资格,也使貌似法律职业、实则属于行政职业的司法行政人员不能再简单地以其曾在司法行政部门工作的经历直接获取律师资格,从另一方面,保证了律师队伍从业人员的基本素质。

为保证《律师法》的实施,更为真正提高律师从业人员的素质,《律师法》还规定了严格的溯及既往的律师检核甄别制度。不仅要求对于申请律师资格者以新的、更加严格的标准加以衡量、取舍,而且以这一标准对于已存在的律师队伍重新审核,对于不符合新标准的现任律师,甚至采取撤销律师资格的断然措施。尽管这一溯及既往的甄别制度并未能得到很好的实施,但从《律师法》的规定可以看到,立法者已认识到由于律师免试资格的宽泛而造成律师队伍的良莠不齐。就制度建设而言,这一严格的规定有其积极意义。

二、消极诉讼义务

律师的使命在于通过为当事人提供法律服务,保护当事人的合法权益,促进司法公正的实现。就律师职业而言,无论是对于当事人权益的保护,对于司法机构的良性运作,乃至于对于社会公正的实现,都起到积极作用。民国时期,中国社会法律制度不健全,民众法律观念淡薄,审判机构官僚气息浓厚。对于这一特定的社会背景,更需要律师积极地参与诉讼,伸张民权。但恰恰相反,民国时期有关律师的立法却屡屡规定,律师不得以主动、积极的态度执行职务;即使是在法律允许的职责范围内,也必须以消极、被动的态度履行职责,否则要受到惩处。民国时期关于律师消极诉讼义务的规定,既表明立法得对于法治原则的基本态度,也反映了历史传统对于民国法律制度的深重影响。

1911年辛亥革命,清朝政权被推翻。以孙中山为代表的资产阶级革命派在废除封建专制制度、打碎旧的国家机器的基础上,仿效西方资本主义国家,建立了民主共和政体性质的国家政治制度。同时,也仿照西方国家的法治原则,确定了全而建立新型法律制度的蓝图。其中包括改革司法审判体制,建立律师辩护制度。伴随着辛亥革命强大的推动力,在废除封建制度、全面建立共和政体及近代法律体制的呼声中,标志着中国律师制度创建的1912年制订、颁布的《律师暂行章程》,革故鼎新,完全废弃旧的司法体制中对私人法律职业者的歧视和禁令。在体例和风格上,1912年制订的《律师暂行章程》基本仿照日本及欧洲大陆国家有关律师的立法。然而,在暴风骤雨般的政治革命暂告一段落、社会形势稍趋稳定之后,旧的势力仍然会以其固有的社会基础为依托,向新的制度进行渗透。如果新政权的统治集团对旧的社会秩序和旧的制度也念念不忘,甚至希望借重旧的制度维护其政权,那么,旧势力就会以更快的速度和更深的程度对新制度产生影响,进而在某些方面改变新制度的性质。民国律师制度建立后,不断受到旧势力的冲击。传统司法体制中“讼师”的阴影,改头换面,以律师应守“消极诉讼”义务的方式再现。

1915年7月,北洋政府仿照清朝政府严禁“讼师”的立法规定,公布、实施有关律师制度的特别法:《律师应守义务》,要求律师执行职务必须履行所谓不得“帮扛诉讼、教唆供述”的义务,第一次将新时代的“律师”与传统社会的“讼师”相联系,在很大程度上损害了正在形成中的脆弱的律师形象,并也为民国立法史开了一个恶劣的先例。

辛亥革命后,建立共和政体,但传统因素仍然在社会生活各个方面保持着重要影响。尤其是窃取辛亥革命果实的袁世凯打着共和的旗号,一心一意实行帝制,完全恢复封建制度;而在各级政府中实际掌握权力,包括掌握司法审判权的,也是对封建制度难以忘怀的地方实力派。律师参与诉讼,为当事人的合法权益依据法律进行辩护。这一行为,彻底打破了传统中国诉讼体制中主审官独审独判的格局。对于掌握司法审判权的官吏来说,在体现自身权力的审判衙门里,出现在职能上与自己相对立、帮助被审判者要求权利,而且又熟悉法律条款、熟悉诉讼程序的律师,实在是难以忍受。但时代在前进,律师制度在法律上已经确立;新的政权还需要“共和”这而大旗,以争取民众的支持。基于这种特定的背景,统治者以加重律师义务、将律师业务比照“讼师”行为而多设禁令,甚至造成其他法规的的冲突,这就是《律师应守义务》制订、实施的背景。

《律师应守义务》第5条的规定,为主持审判的审判官提供了处置律师的立法依据。如果律师在代理诉讼过程中有“虚构事实”的情况,当然应依据法律给以惩戒;但其中“帮扛诉讼,教唆供述”的规定却极为模糊。律师基于对法律条款的了解及对诉讼程序的熟悉,当然应告诉在这两面三刀方面均有所欠缺的委托人如何在法庭上就案情的实质内容回答法官以及对方律师的提问,以使诉讼程序顺利进行。但如果律师如此履行职责,审判官即可依据《律师应守义务》第5条规定,对其加以惩戒。而所谓“帮扛诉讼”的规定更是缺乏准确界定,给审判官任意惩戒律师,提供了更为得心应手的法律依据。而对于律师而言,在执行职务过程中,则举步维艰,稍有不慎,即可被司法机构以“帮扛诉讼,教唆供述”为理由加以惩戒。

鉴于有关律师立法在内容和体例两方面的不足,北洋政府立法者对相关法律作了多次修改。既删除了源自《大清律例》、描述讼师的语句,也废止了对于律师职业进行恶意解释的歧视性规定。然而,南京国民政府建立后,却对律师制度的发展再次采取歧视的态度。1934年南京政府司法部颁布的《整饬律师风纪通令》,列举律师所谓“漠视职责与德义”的行为,就包括“强词夺理,为冗长陈述”、“挑唆诉讼”、“阻止当事人和息”等。面在《刑法》中更将所谓“挑唆诉讼”、包揽诉讼“作为妨害秩序罪加以处罚。尤其是在律师制度趋于定型时期,南京国民政府制订《律师法》,再次规定律师应承担消极诉讼的义务,即使是在其法定职责范围内,也不得以积极的态度,开展活动,“不得挑唆诉讼”,不得“以不正当之方法招揽诉讼”,“不得代当事人为显无理由之起诉、上诉或抗告”等。

在中国,传统的鄙视法律、鄙视诉讼的观念流行几千年未改。民国初年正式建立律师制度,允许律师以私人职业者的身份,在法庭上占据一席一地,为保护当事人的合法权益,与包括代表官府提起诉讼的检察官在内的其他相关人就事实认定、法律适用等问题,进行辩论。这在中国司法制度史上是一个划时代的创举。尽管步履维艰,阻力重重,但在《律师法》公布前的近三十年间,律师制度以及与其相关的各项具体制度多得到缓慢的发展与进步。就中国国民而,“和为贵”、“讼终凶”的观念根深蒂固,即便到本世纪三、四十年代,真正具备现代法律意识,能够利用法律手段保护自己的合法权益者,在总人口中仍只占极中比例。在这种特定的国情下,如果真正要推进法律的进步,促进司法公正,进而在总体上推动社会的进步,就应该大张旗鼓地宣传法律,鼓励民众积极利用法律手段,维护自己的权益;而对于身负为民众提供法律服务、防止包括司法机构在内的各种力量造成对于当事人的不法侵害、促进司法公正重要使命的律师,也误码鼓励其积极参与诉讼活动。通过律师的职业活动,提高民众的法律意识,并在司法活动中形成一种对于不公正因素的制约力量。而《律师法》反其道而行之,在律师义务中增列消极诉讼的义务,约束律师执行职务,其基本风格与1915年制订、颁布《律师应守义务》、增加规定对于所谓“帮扛诉讼、教唆供述、虚构事实”的律师进行惩戒如出一辙。

律师作为一种社会职业,与其他职业一样,从业者难免良莠不齐,会有个别素质低下者见利忘义,违法乱纪。但民国政府统治者以立法规定律师消极诉讼的强制性义务,并仿照传统法律对“讼师”的禁令,限制律师积极的态度从事其法定职务,不允许其在法定范围内以积极的态度开展其业务,首先表明民国立法者对法治原则的漠视。“官本位”体制下民国司法制度,行政干预司法,仍然是普遍现象。即使是在依据法律程序进行的诉讼活动中,代表官府身份的检察官、法官也是独揽天下;律师代表当事人利益,无论是在法庭上,还是在法庭外,都必须消极被动,谨小慎微,稍有不慎,即可能以“挑滩诉讼,或以不正当之方法招揽诉讼”等名目而受到处罚。民国律师制度中关于消极义务的规定,也反映了传统因素对新制度的影响。在中国这样一个历史传统深厚的文明古国,任何一项新制度的建立,总是与长期形成的历史因素相联系,并被深深打上传统的烙印。民国时期律师制度在各方面均有一定的发展。但在各个发展阶段关于律师的立法却都程度不同地以传统社会中的“讼师”来定位“律师”,而关于律师消极诉讼义务的规定,正是以传统法律中对“讼师”的禁令为直接渊源。民国律师制度继承历史传统中消极因素,对于在中国社会真正建立具有现代意义的律师制度,促使律师通过职业活动保护当事人合法权益、促进司法公正,起到极其严重的阻碍作用。

三、行业自治与集团利益

民国律师体制在其发展演变过程中,在某些具体制度上表现出重大欠缺。其中,既有民国立法者为维护统治阶级利益,为强化对社会的控制以及对司法活动的控制而实施的对律师的特别监督、管理制度,也有因技术上的失误而造成的立法上的不足,更有各国立法史上罕见的立法团体为一己私利而对立法权的滥用。

行业自治,这是各国律师制度的一项重要内容。在英国,无论是辩护律师(Barrister)还是事务律师(Solicitor),都有自己专属的监督、管理机构。四大律师学院(Lincoln s Inn, the Inner Temple, the Middle temple, Gray s Inn)作为辩护律师的自治机构,内部设有法律教育部(Council of Legal Education),专门为申请辩护律师资格者提供与资格考试相关的各项科目的学习;而资格考试本身,则由各律师学院自行组织,并最终由律师学院自己确定是否授予申请者以辩护律师资格。律师学院还设有裁判委员会(Masters of Bench)其职责为对辩护律师品德、行为的评判以及对有不良行为的辩护律师的惩戒。①事务律师以法律学会(The Law Socity)为其自治机构。法律学会为申请事务律师资格者组织考试,确定录用标准,主持事务律师的名册登录。法律学会拥有对事务律师日常行为的监督、管理权,包括对事务律师向当事人收费的账簿的监督、管理;对于违反法律学会章程,或有不良行为的事务律师,由法律学会自己设立的“事务律师惩戒委员会”调查、评议,最终确定是否对其给以惩戒。其惩戒方式包括:罚款,停止执行职务,取消律师资格等。②在日本,对律师的监督、管理权由律师行业组织地方律师公会以及全国性的律师联合会行使。从律师的资格审查,执业登录,到对律师不良行为的纠正,接受对律师惩戒的申请、对律师应惩戒行为的调查、评议等,直至最终对律师惩戒的具体实施,均有地方律师公会或全国律师联合会主持。

在民国律师体制中,同样设律师的行业组织:律师公会。但依据法律规定,律师公会的职权却极为有限,远未达到律师行业自治的程度。一方面,在对律师的监督、管理方面,律师公会实际上并并不能真正行使其有效的职能;另一方面,就律师公会自身而言,在其履行法定职责的过程中,也受到司法、司法行政、行政多重机构的交叉监督、管理。

从《律师暂行章程》、《律师章程》到《律师法》对律师的资格审查、考试检核、执业登录等监督、管理业务,均由国家机构中的司法机关或司法行政机关主持,律师公会实际上无权干预。在律师监督、管理制度中最重要的律师惩戒权方面,律师公会也同样没有实质性的权力。对律师惩戒的声请、评判与实施,在民国元年初建律师制度时,采用诉讼程序,完全由司法机关通过审判程序处理律师惩戒案件。1913年修改《律师暂行章程》,对律师的惩戒虽然不再采用完全意义上的诉讼程序,但对律师惩戒的处理权,仍然主要由司法机关以及司法行政机关行使。即使是执业律师违反律师公会自行制订的章程规则而应实施惩戒时,律师分会也无权直接作出处理,同样必须通过检察官,向有关机构提出惩戒的要求。律师公会作为律师这一特殊的自由职业者的行业组织,负有对从业者共同利益的保护以及对其日常行为的监督任务。依据1944年11月20日公布、实施的《律师公会章程订立办法》,律师公会的任务包括:“关于会员共同利益之维护、增进事项”;“关于会员品德之砥励与风纪之整饬事项。”既然赋予律师公会对律师“砥励品德”、“整饬风纪”的责任,又不允许律师公会行使对违反规定者的惩戒权,责任与权力相脱离,使得律师公会缺少有效手段以履行其法定职责。

在民国律师体制的演变过程中,虽然律师公会始终没有形成对律师的有效的监督、管理权,但对律师公会本身,却有着严格的监督和限制。首先,依据法律规定,律师公会经常性地处于司法机关以及司法行政机关的监督、管理之中。依据《律师暂行章程》和《律师章程》,律师公会受设立地地方法院首席检察官或高等法院首席检察官监督,律师公会的重要活动,都必须向首席检察官报告;首席检察官有权参加律师公会举行的任何会议,并查看会议记录。如果首席检察官或司法部长认为律师公会会议违反法令,违反律师公会会则者,可直接宣布会议的决议无效,甚至中止会议的进行。其次,至1945年修订《律师法》,在原有的首席检察官监督体制之外,又增加社会行政部的行政监督,从而确立了司法、行政、司法行政三重监督的体制。修改后的《律师法》第10条规定:“律师公会之主管官署,在中央为社会部在地方,为省、市、县社会行政主管机关。但其目的的事业应受司法行政部及所在地地方法院首席检察之指挥、监督”。另外,在律师制度实施的过程中,还实际存在国民党党部、军事机关、县政府等机构的监督、管理、指挥权。③从司法、司法行政双重监督,到司法、司法行政、行政三重监督,以至于国民党党部、军事机关、司法、司法行政、行政多部门的交叉监督、指挥,限制律师公会的活动范围,不允许律师公会在行业自治的道路上有所进展,目的只有一个,加强对律师公会的控制,加强对律师的控制,防止律师公会、律师在为社会提供法律服务、为民众伸张法律正义的过程中,损害统治阶级利益,破坏国家政治生活中实际存在的党治、人治原则。

律师资格的获取,是律师体制的重要一环。建立、健全有效的律师考试制度,从律师队伍的入口处把握律师从业人员的标准,是保证律师队伍具有良好素质的关键。民国律师制度建立之时,同时确立关于授予律师资格的考试制度。但这一考试制度在内容上以及具体运作上,都存在重大缺陷。首先在立法上,国民政府于1930年12月27日所制订、公布的《高等考试司法官、律师考试条例》,名义上为规范法官与律师两类人员考试的法律,但在内容上,通篇绝大多数均规定司法官考试问题,对律师考试,极少提及;尤其是在知识结构和能力方面,在资格上将司法官与律师划入两个不同的层次,表现出立法技术上的明显失误。其次,在考试权的行使方面,考试系统与行政系统多年纠葛,始终未能依据民国政府标榜的“五权”体制理顺关系,直接影响到律师考试制度的实施。第三,按照立法者的设计,律师资格的取得,可通过考试和免试两种途径。在名称上,免试制度几度易名,但无论是民国初年的免试制度,还是后来的“甄拔”制度、“检选”制度,以及民国律师制度定型时期所规定的“检核”制度,其基本内容大同小异,都是对于具备一定学历或经历者,免予考试,仅通过检验证件的方式,直接授予其律师资格。考试作为律师获取资格的正常途径、主要途径;而免试作为考试的例外,作为对考试的补充,对具备特定条件者授予其律师资格。然而,实际情形是:自1912年民国律师制度建立到1949年国民党统治被推翻、民国律师制度结束使命,作为获取律师资格的主要途径,全国范围内的律师考试未举行一次,律师考试的制度性规定实际上形同虚设,所有律师均以例外方式——免试途径获得律师资格。这一反常现象,不仅造成制度实施上的空白,而且也直接影响了律师从业人员的基本素质。大批具备法律所规定的律师考试资格者,因考试制度有名无实而无法通过正常途径获取律师资格,因而在一定程度上也促成了无律师资格者非法从事律师业务的“黑律师”现象的形成。

立法,是国家重要的政治活动。就其形式而言,法律的制订与修改,应能体现整个社会的要求,适应社会在经济、政治、文化、教育等各方面的需要;而就其实质而方,它代表统治阶级的整体利益,以建立和维护适应统治阶级整体利益的社会秩序为目的。局部利益服从整体利益,团体利益服从阶级利益,这是国家政治机器运作应遵循的基本原则,在掌握政权的统治阶级内部尤其应该如此。但在民国律师制度发展、演变过程中,立法者为了一己私利,行使手中掌握的立法权力,因而造成立法史上罕见的滥用权力案。1941年颁布、实施的《律师法》,不仅删除单纯以学历和以司法行政职务的经历即可以检核免试方式获取律师资格的规定,而且确立了严格的溯及既往的律师检核资格甄别制。这一以严格律师资格为主要内容的制度性变革,一定程度上适应了社会关于提高律师执业素质的要求。然而,1945年4月《律师法》修订时,立法者为使自身也能享受不通过考试即直接获取律师资格的便利,为立法院成员在实施“宪政”以后开辟一条职业上的退路,以巧妙的立法技术,在修改后的《律师法》关于检核免试资格中不露痕迹地加入了为自己获得律师资格开方便之门的条款。不仅破坏了1941年《律师法》所确立的律师检核资格渐趋严格的原则,也写下了民国立法史上的重大败笔。

统治阶级的政治利益,立法者的集团利益;社会的进步,经济的发展,因而对律师制度所提出的新的需求;执政者的偏见和歧视;传统制度与传统观念作为一种文化积淀,对新制度的排斥;政权体制上的冲突以及立法上的技术失误——在这一极其复杂的社会背景下,民国律师制度经历了37年的风风雨雨,从发生、发展、定型,直至完成其历史使命。

——————————————————

参见《英国司法制度》P.236-239,the English Legal System, Sixth Edition, R. J.WAALKER. Butterworths , 1985

参见《律师与他们的工作——英美法律职业分析》,第十四章:法律学会。Lawers and Their WorkAn Analysis of the Legal Profession in the United States and England, Chapter 14:The Law Society: Group Action on Professional Problems. Quintin Johnstone and Dan Hopson, The Bobbs-Merrill Company. Inc.,1967

参见司法院《民国二十九年(1940)院字第二0六号解释》,载《法令大全·司法》,P.789


评论发评论

暂无相关评论!

发评论

您尚未登录,请登录后发布评论! 【马上登录